Тарас Шевченко: императив Украины

Юрий Барабаш. Тарас Шевченко: императив Украины.

Историо- и нациесофська парадигма. - М .: Издательский дом «Киево-Могилянская академия», 2004. - 181 с.

Эта работа вышла еще к 190-летию со дня рождения Тараса Шевченко, но обращаемся к ней сегодня, потому что ее дух и направление приобрели чрезвычайную актуальность. Кроме того, авторский подход к предмету исследования, его видение, концепция и масштабность контекста побуждают к выводу: книга предлагает ключи для прочтения внешне простых, а на самом деле глубоких и неисчерпаемых произведений Кобзаря. Кроме того, эта научная работа вписана в контекст новейших, в том числе и зарубежных, исследований Шевченко.

Толкование творчества Шевченко - процесс непрерывный, i число книг, ему посвященных, наверное, уже в сотню раз превышает количество написанных им произведений. Исследования должны два русла: Шевченко-личность и Шевченко-творец. Конечно, оба они составляют неразрывное целое. В безбрежном море шевченковедения труда литературоведа Юрия Барабаша, тонкого и проницательного аналитика, отличаются тщательностью научной обработки и обоснованностью собственных концепций. Выпускник Киевского университета, он работал в газетах и ​​журналах, в 1975-1977 годах возглавлял Институт мировой литературы СССР, в 1983-1986 годах был главным редактором газеты «Советская культура». Его перу принадлежат исследования по истории украинской литературы, а две работы - «Чистое золото правды» (1962) и «Довженко» (1968) - посвящены эстетическим особенностям произведений гениального кинорежиссера.

Массив информации, которым владеет ученый, является благодарным материалом для интересных интерпретационных концепций, а его академический стиль, не перегруженный терминологией, логическое развитие мысли устраняют барьер для читателей, не относящихся к научному круга. Последние десятилетия Юрий Барабаш сосредоточился на тройке Сковорода - Гоголь (в его украинской ипостаси) - Шевченко, рассматривая их творчество как своего рода целостность. Убедительны его аргументы о влиянии философии Григория Сковороды на мировоззрение и творчество Гоголя, Шевченко, Льва Толстого, Достоевского.

В книге «Тарас Шевченко: императив Украины» рассмотрено идейно-художественную парадигму Украины в творчестве поэта. Материала для ее обработки вполне достаточно, но интересно, что будет рассмотрено даже произведение, в котором нет и упоминания об Украине.

В первой главе «" Свою Украину любите ... "Шевченко Украины (словообраз, концепция," текст ")» ученый показывает диалектику Шевченко патриотизма с его открытостью и любовью к другим культурам. Учитывая историософского Украины, особенно в ранних произведениях, предстает в образе борца и жертвы, но этот образ, - доказывает автор книги, - в процессе творчества обогащался и усложнялся. Шевченко выводит на свет «родное» господа, которое «клонится» перед имперской силой. Тем самым он положил начало не только в литературе, но и в общественном мнении, национальном самосознании такую ​​вещь, как национальная самокритика. Она есть и в поэме «Сон», и в мистерии «Подземелье». Эти произведения проанализированы особенно глубоко. «Трагическая амбивалентность образа Украины, - пишет автор, - проявляется в противоречивых фигуры Богдана Хмельницкого; в знаковые-символе Первой вороны, этого выворотной произведения украинского бытия, гидезнои "Тени" (по К.-Г. Юнгу) украинства; наконец в трех Лирник ( "Один слепой, второй кривой, а третий горбатый») - триедином "персонажу" поэмы, который воплощает хронические болезни национального организма - уродство души, оспалисть ума и сознания свободы, рабский ягненка покорность, равнодушие, атрофию исторической памяти " пяти и инстинкта государственности ». Этой мистерии автор посвятил раздел «Национальная история в мистериального освещении». В разделе «Кому отмщение?» Барабаш углубляется в интерпретацию сложных, учитывая утверждения нравственно-моральных ценностей, произведений Шевченко, в частности поэмы «Гайдамаки», где повстанцы беспощадно расправляются с угнетателями. Он подчеркивает, что только исследователи не имели с этим проблем, воспринимая кровавую месть гайдамаков как должное, и обращает внимание на то, как Шевченко показывает искупление Гонты, который убил своих детей и потом раскаивается - не в церкви, а перед лицом Господа. «С чисто церковной точки зрения такое раскаяние не может быть признано каноническим. И для Шевченко, которого в целом (и это касается не только этого случая) волнует не доктрина, он не канон, а дух христианства, достаточно и такого гонтин раскаяние-раскаяние; он принимает это раскаяние ». В любом случае, подчеркивает Барабаш, нельзя отождествлять поэта с его героями, ведь Шевченко «из-за действий и переживания героя передает собственно нравственное отношение к его тяжкого греха. Свою скорбь, сожаление и осуждение ». Особенно актуально такое обобщение автора: «Шевченко раздумывает над тем, что людей толкают на убийство жадность, зависть, тщеславие, и тогда кровь рождает кровь, месть влечет за собой еще яростнее месть, возникает порочный адское круг зла». В поэта отступлении-размышлении он акцентирует центральную мысль поэта - о «обоюдное неумение и нежелание" жить ... и брататься "».

Сложные и противоречивые события украинской истории видим глазами поэта. В книге показано, как бесстрашно, учитывая имперскую действительность и подневольное положение Украины, виповидав их Кобзарь. Виртуозно оперируя нюансами биографии, воспоминаниями о Шевченко, текстом «Дневника», автор объясняет, что у Шевченко, даже в его счастливый период обучения в Академии художеств, «жизнь внешнее, обыденное и жизнь души, сознания (и бессознательного) проходили как на различных" этажах ". Существовал, как видим, закрытый от посторонних глаз мир Шевченко мыслей и стремлений, скрытый под поверхностным слоем сторону его внутренней жизни, вполне, доверху наполненного Украины и только ею ». Об этом свидетельствуют его произведения.

В разделе «На позвах с мусянджовим истуканом» автор вспоминает, как воспринял первые произведения Шевченко В. Белинский, «который в угоду своим конъюнктурным идеологическим заинтересованности перечеркивает большой поэтический талант, а заодно и всю литературу, этим талантом представленную». 1860 Шевченко хвалил Добролюбов за народность его творчества, но об этом не осталось «ни одного упоминания самим Шевченко - ни в переписке, ни в дневнике - хотя имени кого-либо из тех, кого ему позже пытаться определить как идейных священников».

О Шевченко в Петербурге много уже написано, но на этот раз интерпретация четкая и созвучна произведения - поэме «Сон». Барабаш определяет антиимперский дух неповиновения, которым был перенят это произведение, первый в литературе иск к императорам, которые нанесли тяжелые несправедливости Украины. Для Шевченко с его национальной исторической памятью Петр остался распинателей Украины, а город с его именем - имперским монстром. «Поэтому лирический герой-рассказчик в Шевченково" Сне "не ограничивается, подобно пушкинскому Евгения, робким" Будет тебе ... ", чтобы тут же броситься наутек от мусянджового истукан; он вступает в бой с ним, со всем самодержавным Петербургом, и своим оружием выбирает социальную сатиру, гротеск, сокрушительный до грубости смех. Это делает "Сон" принципиально и качественно новым явлением ». Гоголь также начал отличный от великорусского точки зрения «здемонизований миф Петербурга». Но у Шевченко степень политической и сатирической остроты в выявлении самодержавной империи превосходит все, до написано о Петербурге. Образ Украины находится с Петербургом «в сложном соотношении подчиненности и вместе оппозиции».

Повесть «Художник», автобиографическую в первой части, Юрий Барабаш характеризует как произведение с нетривиальной структурой повествования, в котором есть много авторових эстетических оценок, суждений, размышлений по поводу историко-художественных явлений и процессов. Этому произведению он посвятил раздел «(Авто) портрет художника в юности», напомнив, что эта повесть свидетельствует о широкой осведомленности Шевченко не только с российской, но и с культурой европейской, о роли Карла Брюллова в выкупе Шевченко из крепостничества и его становлении как художника, о том, что живописное полотно «Екатерина» (1942) молодого художника - «своего рода автоиллюстрация к его одноименной поэмы». Барабаш не согласен с тем, что картина является символом творчества Шевченко, по его мнению, она является «красноречивым примером послушного ученического подражания приемам - и не самым плодотворным - поэтики Брюллова». Вместе с тем, даже «находясь под гипнозом Брюллова», Шевченко не порывал с родным грунтом. И герою повести «Художник», и самому Шевченко близки ценности классического искусства, он тяготел к красоте и гармонии. Об этой картине, как и о поэме «Гайдамаки», не упоминается в повести «Художник». Во избежание упоминаний о собственной украинскость свидетельствует, по мнению автора книги, о том, что «образ протагониста не адекватен реальной Шевченко тех лет», то есть повесть «вышла вероятной в подробностях, деталях, но далека от полноты». Вернувшись из ссылки, Шевченко возобновляет связи с Академией художеств, в его творчестве усиливаются религиозные мотивы. Барабаш полемизирует с выводами О. Забужко и Г. Грабовича по «дуализма» Шевченко, как неизбежной условия «сожительства украинского человека с империей» (О. Забужко). «Сосуществование с империей, - отмечает Барабаш, - [...] никогда не бывает до конца гармоничным, интеграция - полной. "Украинский индивиду» [...] приходится производить целую систему средств етнозахисту, которая предусматривает, вне другим, использования самых разнообразных способов сокрытия, конспирации (псевдонимы), камуфляжа, мистификации и т. Д. Таковы реальные антиномии национального пограничья, психологической граничности. Но это отнюдь не дуализм, тем более не примитивное "приспособленчество", потому етнозахисни средства деформировать духовной генетики, национальной органики индивида ».

Учитывая, что автор книги «Тарас Шевченко: императив Украины» - также украинец, которому пришлось жить и занимать важные посты в имперской столице, можно сделать вывод, что такие социально психологические нюансы ему известны не только из произведений Шевченко, но и из личного опыта. Ведь после распада СССР и образования независимой Украины он своей научной деятельностью убедительно доказал, что его духовную генетику не деформированы.

Полезные статьи для Вас:
& nbsp
Слава Шевченко. Слава Шевченко? 2011-08-14
& nbsp
Мотивы и образы Кобзаря в кино 2014-02-13
& nbsp
Сила поэзии Шевченко 2014-05-15
& nbsp

& nbsp