Вот почему учителя, которые запрещают Википедию, вводят в заблуждение

Выступая на конференции в Великобритании на днях, Основатель Википедии Джимми Уэйлс вылил его на учителей кто запрещает ИМХО чрезмерно критиковать онлайн-энциклопедию Википедия Выступая на конференции в Великобритании на днях,   Основатель Википедии Джимми Уэйлс вылил его на учителей   кто запрещает ИМХО чрезмерно критиковать онлайн-энциклопедию   Википедия   в классе в классе.

«Вы можете запретить детям слушать музыку рок-н-ролла, но они все равно пойдут», - цитирует Уэльса веб-сайт BBC. «То же самое с информацией, и это плохой педагог, который запрещает своим студентам читать Википедию».

Затем Джимми добавил, что благодаря усовершенствованным процедурам пометки неправильно цитируемых и неточных записей, Википедия более надежна, чем раньше.

Послушай меня сейчас. Как бывший преподаватель колледжа, парень 29-летнего преподавателя и человек, которому более тридцати лет платят за проведение и представление объективных исследований, я заявляю, что:

Учителя, знакомые с учебниками и более стандартными статьями энциклопедии, должны понимать, что глубина предмета Википедии, а также скорость ввода - это не минусы, а плюсы.

Эти атрибуты просто незаменимы для студентов, изучающих неясные или быстро меняющиеся темы. И, учитывая вездесущность Википедии, зачем отказывать студентам в возможности использовать, а затем проверять, что, пожалуй, является наиболее доступной и доступной справочной работой в мире?

И дело не в том, что записи в Википедии сводятся вместе и указывают только на одну сторону проблемы. Википедия по скайпу Например, есть длинный раздел «Критика». Учащийся, изучающий Skype, не сможет получить такого всеобъемлющего понимания, перейдя на сайт Skype, нажав на доски объявлений или даже используя Skype.

Да, я знаю. Слишком много студентов ленивы и, если их оставят наедине с собой, сделают неприписанные вырезки и вставки из статей Википедии в курсовые работы. Это неопрятно и определенно должно быть вызвано.

Так должны ученики, которые используют Википедию как единственный источник. По крайней мере, таких студентов следует поощрять к использованию стандартных энциклопедий, отчетов авторитетных новостных организаций (иногда упоминаемых в комментариях к Википедии), профессиональных журналов, респектабельных журналов или книг.

Мы живем в мире, где источники иногда не согласны. Я считаю, что использование Википедии как одного из множества источников в аудиториях или курсовых работах будет иметь большое значение для развития навыков критического мышления.

Навыки, КСТАТИ, которые отодвигаются на задний план, чтобы проклясть «научить тесту» императивы (кашель, негодяй, grrrr, и т.

Но если статья в Википедии является одним из нескольких цитируемых источников, то почему бы и нет?

И, учитывая вездесущность Википедии, зачем отказывать студентам в возможности использовать, а затем проверять, что, пожалуй, является наиболее доступной и доступной справочной работой в мире?